Ca laic şi catolic, simt ca trebuie să intervin şi în spaţiul public. Am facut-o de atâtea ori o voi face şi acum. Motivul este simplu: biserica din care fac şi eu parte este atacată sistematic în spaţiul public, în media, pe site-uri, în şcoli sau în orice împrejurare. Retorica este una falsă şi pentru că nu se aduc argumente, ”singura motivaţie este acuza”. M-am săturat de această atitudine, ea nu aduce nimic, ci are numai scăpări şi am să motivez acţiunea mea, prin care consider necesar să postez un astfel de articol. Pentru că dincolo de acuze nu se află nimic constructiv, am prieteni în toate confesiunile, nu i-am considerat niciodată sectanţi, ba mai mult, am încercat să înţeleg de fiecare dată manifestările lor de spiritualitate, în schimb prietenii mei catolici au fost numiţi sectanţi în mai multe rânduri. Am fost cu prieteni ortodoxi la biserica lor, pentru ai înţelege mai multe, simt că şi acolo este prezent Dumnezeu aşa cum cred că, indiferent cât de uman în acţiuni ar fi orice preot cu slăbiciunile lui, acţionează în „Persona Cristi” înţelegând prin aceasta că, atunci când este vorba de administrarea orcărui sacrament, Cristos personal acţionează. Butada de tipul ”unitate în diversitate” mi se pare de bun simţ, iar prin aceasta înţeleg că fiecare are dreptul să îşi manifeste religiozitatea aşa cum crede el de cuviinţă, fiecare biserică, individ, entitate se poate manifesta liber, potrivit propriilor argumente, potrivit unui principiu moral care spune că : ”libertatea mea, nu trebuie să îngrădească libertatea celuilalt”. Am auzit în dese rânduri că, Biserica Catolică s-a ”rupt” din Biserica Ortodoxă, nimic mai fals, din tumultul de porniri care numai religioase nu sunt, această retorică este cât se poate de falsă. Biserică primară, din catacombe, nu era nici catolică nici ortodoxă şi nici de altă confesiune, era o biserică aflată în stare incipientă care avea ca obiectiv răspândirea credinţei. Ca să vi astăzi şi să spui că asemenea elucubraţii, mi se pare aiuritor şi de prost gust. Cât priveşte Primatul papal, această normă a fost enunţată în timpul Conciliului Vatican I, la sfârşitul anilor 1800, nu a fost un motiv de ”scindare” a celor două biserici, aşa cum fals acreditează unii preoţi ortodoxi ideea. Acest adevăr de credinţă are şi acoperire în Noul Testament, Cristos însuşi, îi spune lui Petru că : ”Tu eşti Petru şi pe această piatră voi clădi biserica mea” , nu a spus nimănui asta, putea să-i spună lui Andrei, sau oricărui apostol, dar nu a făcut-o, iar prin asta nu se poate înţelege că ceilalţi apostoli au fost mai puţin importanţi, ba din contră, fiecare avea în ochii lui Cristos o menire. Petru a plecat la Roma, unde era centru vieţii religioase şi unde continuă să fie şi astăzi, în virtutea succesiunii apostolice. Cât priveşte ”biserica adevărată” care se numeşte biserica ortodoxă, vă anunţ cu respect că şi Biserica Catolică este cât se poate de ortodoxă, aşa cum Biserica ortodoxă este cât se poate de catolică, problema ei este că îşi doreşte să fie mai catolică decât papa. Să nu mai vorbesc despre nenumăratele atacuri din partea personalităţilor politice şi academice, de prelaţi ortodoxi, care au criticat Biserica Catolică, Mihai Eminescu în ziarul “Vremea”, ataca dur înfiinţarea Arhiepiscopiei de Bucureşti din timpul episcopatului lui Ignaţio Paoli, “Sfântul Sinod” şi Nicolae Iorga, atacau în termeni foarte duri Concordatul României cu Sfântul Scaun care spuneau că trebuie semnat cu acordul majorităţii, episcopii Pasionişti, au fost obligaţi la propriu, în 1806, să stea în Cioplea, atunci un sat lângă Bucureşti, şi li s-a interzis să îşi fixeze reşedinţa episcopală în capitala ţării. Sa nu mai vorbesc despre prelatul ortodox care s-a împărtăşit într-o biserică catolică ce critici a avut de suferit. Acestea sunt tot argumente, nu?…Aştept comentariile voastre, poate că astăzi mai mult decât în alte circumstanţe, rugamintea mea este să nu văd postări care să aducă atingere cuiva, dacă cineva doreşte să se manifeste o poate face, blogul meu vă stă la dispoziţie începând de astăzi şi pentru articole, aveţi ceva de comunicat o puteţi face, doar lăsând un mesaj pe blog şi aşteptând să vă contactez prin mail. De astăzi acest spaţiu vă stă la dispoziţie.
Toate articolele din luna: martie 2010
Valoarea postului

Sunt multe lucruri nescrise despre post. De modul cum îl trăim nu trebuie să ne înveţe nimeni, nici măcar biserica. Se poate spune fără să greşim că este o stare de spirit, un exerciţiu pe care ni-l facem cu noi înşine. Suntem în ultima săptămână de post şi e firesc să ne întrebăm dacă am făcut tot ce s-a putut să trăim într-adevăr aşa cum ne-am propus. Ca oameni, observăm că deşi ne propunem multe nu reuşim să realizăm decât foarte puţin şi nu suntem satisfăcuţi de rezultate niciodată. Dumnezeu nu ne cere niciodată imposibilul. El doreşte să vadă o schimbare cât de mică la noi, de atitudine, de conduită şi poate de percepţie în relaţia nostră cu ceilalţi. Valoarea postului, căci despre post este vorba în ultima instanţă, nu este dată de lucrurile miraculoase pe care credem noi că le facem. Nu este nici o manifestare vizibilă, ţin post deci sunt mai bun decât ceilalţi, mă laud cu faptul că ţin post şi cred că mă pot mântui doar că faţă de celalţi din anturajul meu refuz sistematic o mâncare bine preparată din carne. În mănăstirile occidentale, s-a pus în dese rânduri întrebarea cum se poate ţine postul. Nu am să le numesc aici, nici nu contează în fapt, ceea ce este interesant e altceva. Erau mulţi călugări care nu mâncau carne şi atunci fiind foarte multe feluri de mâncare, călugării nu au mai mâncat ceea ce le plăcea în mod deosebit, unii au renunţat la brânză şi cedau porţia lor de brânză altor călugări care mâncau carne, cei mare mâncau carne, au cedat porţia lor de carne celor care mâncau brânză în mod fregvent iar cei care preferau un pahar de vin după masă au înlocuit vinul cu limonadă, iar cei care preferau limonadă au baut vin. Fiecare renunţa la ceea ce îi plăcea şi îi oferea celuilalt porţia lui de hrană sau băutură preferată. Bineînţeles că postul nu înseamnă doar hrană, poate fi un moment de tăcere, îngăduinţă faţă de cei care ne deranjează şi când sangvinici fiind, luăm foc de fiecare dată, un moment de rugăciune în plus pe care ni-l alocăm pentru ai recomanda pe cei care au ajuns în Purgatoriu. Acum însă, pentru câteva zile, ne putem abţine de la lucrurile pe care le facem fregvent şi care ne plac ştiind că facem un efort. Aceste lucruri nu sunt scrise nicăieri, ele vin din inima noastră, sunt o manifestare a religiozităţii noastre, dar cu care dacă ne lăudăm nu mai au nicio valoare, nu suntem decât ca fariseii care se încruntă pentru a-şi arăta religiozitatea şi cu care Cristos nu a fost niciodată de acord, după cum ne istoriseşte Noul Testament.
Sursa imaginii: http://sminchy.files.wordpress.com/2008/04/rugaciune1.jpg
dr.Howard Kelly şi paharul de lapte
trimisă de: Irma Manoliu
Într-o zi un tânăr care vindea mărfuri din poartă în poartă ca să-şi plătească studiile la universitate, fiindu-i tare foame decise să ceară ceva de mâncare la următoarea casă. Îi deschise uşa o femeie frumoasă. El în loc să ceară mâncare, ceru un pahar cu apă. Ei i se păru că tânărul e înfometat aşa că îi aduse un pahar mare cu lapte.După ce îl bău ,o întreaba:
-Cât vă datorez?
-Nimic. Mama ne-a învaţat că trebuie să fim mereu buni cu cei care au nevoie de noi.
-Mulţumesc din suflet, răspunse el.
Când Howard Kelly (era numele tânărului) plecase de la aceea casa se simţi nu numai uşurat,dar şi încrederea în Dumnezeu şi în oameni deveni mai puternică. Fusese pe punctul de a abandona studiile din cauza sărăciei..şi totuşi n-a făcut-o.
După câtiva ani femeia se îmbolnăvi grav. Medicii au trimis-o la oraş.Ajunse la dr.Howard Kelly.Când el auzi numele satului,simţi în ochi o lumină specială şi o senzaţie plăcută. O recunoscu imediat: era acea fată care la o rascruce a vieţii lui, ii oferise o cană cu lapte.Hotărâse să facă tot posibilul să-i salveze viaţa. Ea fusese operată pe cord deschis şi se recupera foarte încet. După o lungă luptă, ea învinse boala.
Dr. Howard Kelly ceru factura cu totalul cheltuierilor pentru aprobare, a semnat,apoi scrise ceva pe marginea facturii. Pacientei îi era frică să deschidă factura ştiind costul enorm unei asemenea intervenţii. Îi atrasese atenţia imediat cuvinele: PLATITĂ INTEGRAL ACUM MULTI ANI CU UN PAHAR DE LAPTE. Semnat dr.Howard Kelly.Ochii s-au umplut cu lacrimi şi-l binecuvânta pe doctor pentru că ii salvase viaţa.
Dreptatea lui Dumnezeu
Dreptatea în lipsa unui Dumnezeu unipersonal este un fenomen relativ, fiecare spune că are dreptate dar nimeni nu poate susţine de ce are dreptate. Când vorbim de dreptatea lumii, lucrurile nu sunt deloc simple, politica se face în numele dreptăţii, dar tot mai mulţi oameni mor de foame, echitatea este definită într-un fel în statele dezvoltate unde oamenii se bucură de lux şi altfel în statele sărace şi subdezvoltate ale lumii a treia, unde oamenii mor de foame la propriu. Ca să ajung la un numitor comun dreptatea şi echitatea sunt surori. Ne putem întreba adesea, de ce exista atâta inechitate în lume dacă mulţi, chiar foarte mulţi oameni spun că: fac întodeauna ceea ce este drept, în numele unor principii morale a căror efect tinde pe zi ce trece să se estompeze. Ecomomia funcţionează în numele echităţii sau aşa ar trebui să funcţioneze. Iar exemplele ar putea continua.
Dreptatea nu vine de la oameni, căci ei sunt incapabili în absenţa lui Dumnezeu să ofere dreptatea, dreptatea lor este vorbă goală pe care o etalează ori de câte ori interesul le-o cere. Îmi aduc aminte de o imagine de a lui René Descartes pe care i-o prezenta unui amic de al său şi care mai târziu a apărut în una dintre operele sale. Filosoful nu putea să înţeleagă de ce un lucru este drept dincolo de Pirinei şi nedrept dincoace. Pe bună dreptate, întrebarea lui era legitimă şi de substanţă.

Este de notorietate exemplul tânărului care găseşte o pungă de bani, iar lângă ea un om care zăcea mort lângă o fântână. Pentru că nu era foarte înstărit, tânărul ia punga cu banii şi pleacă mai departe, la următoarea fântăna după ce îşi potoleşte setea pleacă fără să îşi amintească de punga cu bani şi o uita lângă fântână. Trecând pe lângă acea fântână, un om bolnav găseşte punga cu bani uitată de acel tânăr, şi pentru că nu vede pe nimeni lângă el căruia să i-o restituie şi pentru că avea foarte mare nevoie de bani pentru o operaţie o ia şi pleacă mai departe. La Judecata de Apoi, se întâlnesc toţi acei trei oameni. Primul, murise injunghiat pentru că la rândul lui omorâse pe cineva, fără ca în cazul lui să se facă dreptate, dosarul fusese clasat din lipsă de probe iar pentru că omorâse pe cineva şi nu se făcuse dreptate a venit şi rândul lui să moară în aceeaşi condiţii. Cel de al doilea, nu ştia că este doar o persoană care transporta acei bani şi că este o unealtă în mâna lui Dumnezeu, dar află acum la mulţi ani de la moartea sa. Cel de al treilea, avea foarte mare nevoie de o operaţie pentru a trăi, iar în lipsa acelor bani nimic nu era posibil, numai că Dumnezeu intervine şi îi oferă o şansă la viaţă.
Aceasta este dreptatea lui Dumnezeu, el intervine în momentele cheie ale existenţei noastre, numai că noi nu suntem capabili să vedem acest lucru, dreptatea Lui nu este aşa cum ne imaginăm noi, ci rânduieşte lucrurile cu răbdare.
Tânărul de culoare şi şcoala confesională
Am urmărit un film după foarte mult timp care mi-a făcut plăcere, acţiunea se desfăşoară în Statele Unite şi vorbeşte într-o oarecare măsură şi de integrarea oamenilor de culoare. Filmul se numeşte The Blind Side, nu are nici violenţă şi nici pornografie, nu este creat pe un tipar stereotip cum sunt milioane de filme din lumea aceasta. Ceea ce impresionează nu este violenţa ci spiritualitatea actriţei principale, care ia de pe stradă la propriu, un tânăr de culoare a cărui vârstă nu se stie şi ale cărui rezultate scolare erau catastrofale la început. Acest tânăr provenit din periferia societăţii americane, excela doar la sport, probabil şi datorită staturii impresionante pe care o avea faţă de ceilalţi copii de vârsta lui. Dacă nu era un film de Oscar probabil că nu îmi atrăgea atenţia, părea un film de mâna a doua, până am înţeles că este mai mult decât atat, este un film care are un filon spiritual profund.
Acţiunea se desfăşoară în majoritate timpului între casa în care ajunge în mod accidental şi şcoala confesională în care intră cu greutate şi datorită faptului că sunt foarte multe goluri în biografia tânărului, crescut pentru o perioadă destul de lungă într-un orfelinat. Corpul profesoral acceptă cu greu intrarea acestui tânăr mediocru la respectiva scoală, dar de dragul educaţiei religioase care se presupune că o va primi la terminarea studiilor este primit cu mari eforturi. În clasă, colegii îl privesc cu suspiciune şi pentru că era singurul tânăr de culoare din aceea şcoală. Se împrieteneşte cu nişte copii mult mai mici decât el şi este ajutat de familia adoptivă, din cel mai slab elev care abia trecea clasa începe să aibă rezultate satisfăcătoare şi spre sfârşit ajunge să intre la o facultate cu profil sportiv.
Ceea ce “frapează” este mărinimia mamei adoptive, care se implică cu o fervoare maternă în educaţia tânărului, lăsând la o parte toate impedimentele şi ideile preconcepute, neglijându-şi până şi copii naturali cărora le oferise o educaţie aleasă din copilărie. Ceea ce subliniază în dese rânduri actriţa principală este că, tinerii au nevoie de sprijin şi afecţiune, şi chiar dacă trăiesc într-o familie dezmembrată cu o mamă alcoolică şi un tată pe care nu îl cunoaşte, orice tânăr poate avea acces la educaţie şi la un model de viaţă, la sprijin şi integrare într-o familie, indiferent de coloarea pielii, statutul social sau locul de unde provine.
Modele de urmat
Pentru că astăzi nu doresc să critic şi pentru că numeroase persoane mi-au recomandat acest lucru, mi-am propus să vă prezint câteva modele de urmat pentru creştini. Şi pentru că astăzi nu prea mai avem modele, pentru că societatea consumistă nu ne mai oferă alternative, m-am gândit să îmi fundamentez întreaga expunere pe modelele din trecut. Unele sunt încă actuale, pentru că atitudinea lor le recomandă şi parcă nici timpul nu pare să fi trecut peste ele, altele deşi plecate la cele veşnice continuă să însufleţească viaţa bisericii. Modelele pe care vi le propun sunt sfinţii.
Ignaţiu de Loyola – fondatorul “Societăţii lui Isus”, autorul contrareformei, este faimos pentru exerciţiile sale spirituale. Prin ordinual pe care l-a fondat a oferit generaţiilor de iezuiţi o educaţie aleasă, care le-a servit pentru conducerea bisericii. Ordinul iezuit a oferit bisericii 397 de episcopi dintre care 100 sunt încă în viată, conducând încă numeroase Dieceze catolice pe tot cuprinsul lumii. Pentru mai multe detalii puteţi urmării linkul:http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/dqsj0.html
Padre Pio – un sfânt al zilelor noastre, călugăr capucin şi unul dintre ultimii stigmatizaţi, descoperit intact după 30 de ani de la decesul său, trupul nu a putrezit şi a împrăştiat arome de trandafir la deshumare. Este celebru pentru liturghiile pline de fervoare pe care le celebra şi avea faţa transfigurată de la stigmatele pe care le acoperea cu mânuşi la celebrările liturgice. Este autorul unor cuvinte memorabile pe care le-a rostit după ce un domn de vârsta a doua a venit la el din curiozitate şi i-a mărturisit că nu crede în Dumnezeu, răspunsul sfântului a venit promt: Dumnezeu crede în tine!…
Anton de Padova – membru al Ordinului Franciscanilor Minori Conventuali, sfânt ce avea darul bilocaţiei (putea să predice în mai multe locuri în acelaşi timp), este vestit pentru minunile sale, este unul dintre sfinţii cei mai pomeniţi din calendarul roman. Acestui sfânt îi cer ajutorul milioane de oamenii care doresc să primească daruri speciale prin mijlocirea sa de la bunul Dumnezeu.
Ieremia Valahul – s-a născut într-un sat din Moldova în familia lui Margareta Bărbat şi Stoica Costişte. Este un călugăr capucin şi primul fericit român propus pentru sanctificare la 30 octombrie 1983, de către Papa Ioan Paul al II-lea. A călătorit în Italia unde dorea să devină sfânt pentru că credea el că acolo unde locuieşte urmaşul lui Petru se poate ajunge mai uşor pe drumul sfinţeniei.
Da, îmi pasă!…
De fiecare dată când vreau să scriu, nu am nici cea mai mică problemă în a aşterne câteva rânduri pe acest blog şi cum astăzi blogurile ţin loc de caiet de memorii toată lumea le foloseşte. Am primit şi critici dar şi laude, de cele mai multe ori critici, unele motivate altele nu. Şi cum era de aşteptat la unele dintre ele ar răspuns. De obicei nu îmi plac laudele şi pentru că de fiecare dată oricât de bun ai fi (nu este cazul meu şi ca să stabilesc de la început modestia nu este punctul meu forte!…) tot mai ai ceva de corijat. De multe ori am dat frâul liber criticilor mele, dar am făcut exact ceea ce am considerat la momentul respectiv că trebuia să fac. Am criticat şi pentru că este un semn că îmi pasă, îmi pasă cine mă conduce, îmi pasă cine critică şi sub ce imbold, îmi pasă ce se întâmplă cu biserica mea, îmi pasă ce se întâmplă ce cu valorile României, etc. Dacă nu îmi păsa probabil că niciodată nu simţeam oportun să scriu pe acest blog. Şi ca să stabilesc odată pentru totdeauna, aici nu este un loc în care exerciţiile de admiraţie să primeze, în care să se folosească foarte multe texte pline de mesaje subliminale sau virtuozităţi lingvistice. Ceea ce scriu eu nu este prelucrat, este exact aşa cum simt să scriu, fără resentimente şi fără partipriuri. Desigur că există şi cenzură, nu mi-o impune nimeni, o fac pentru că nu e firesc să folosesc un limbaj suburban şi nici să fiu părtinitor cu cineva.
Am văzut de nenumărate ori că valorile în România au fost răsturnate, unii acreditează ideea că nu mai există valori, deşi atâta timp cât există biserica mai există o şansă şi o speranţă de rezolvare şi în ţara asta pentru problemele morale. Am manelizat totul chiar şi gândirea, copiii au ajuns să creadă că singurele modele viabile sunt acelea care câştigă uşor şi nu muncesc deloc pentru asta. Statul te îngradeşte ca persoană şi crează falii între clasele sociale, unii sunt numiţi nesimţiţi pentru că au pensii marii, alţii care nu muncesc primesc ajutoare sociale, alţii primesc contracte mari pentru că sunt rudele sau cunoştiinţele unor persoane importante în funcţie. Unde mai este locul nostru, ne întrebăm?…care mai este rolul creştinului?…de ce nu se întămplă nimic şi nu apar valori şi modele?…
Şi o altă întrebare care îmi revine obsesiv în minte, cine stabileşte cine merită sau nu să fie jignit sau care pensii sunt nesimţite?…cine stabileşte ce se întâmplă cu valoriile României?…poate persoanele care urmăresc să îşi rotunjească veniturile fără ca să le pese de soarta celorlalţi!… E trist, din ce în ce mai trist şi dacă nu spunem nimic sigur că nu se vor găsi rezolvări. Aşa că nu îmi mai rămâne nimic de făcut, decât să vă provoc la comentarii . Care credeţi că sunt rezolvările de ordin spiritual ale societăţii şi cum putem lucra noi ca să ne fie mai bine?…
Iar în final o melodie care sper să vă placă, pentru mai multe detalii click aici:George Nicolescu – Ca lumina ochilor
Spiritualitate versus crupa măgăruşului cu svastică
Văd că tot mai mulţi catolici împărtăşesc ideile unui domn care se numeşte Horia Patapievici, e dreptul lor să le susţină, deşi luate ca literă de lege pentru mediile catolice (aceste idei sunt expuse în paginile unor bloguri catolice, sunt susţinute pe site-uri, sau sunt dezbătute cu sârguinţă, etc.) aceste idei îmi par că nu au nimic în comun cu spiritualitatea. Am dat numele acesti domn fără să abdic de la niciun principiu enunţat în articolele anterioare, acest domn este o persoana publică şi ca să fiu sincer în afară de articolele Domniei Sale pe care măcar ca ideal de gândire nu le împărtăşesc, sigura amintire cu Domnia Sa este aceea de la Institutul Culural Român în care la Washinghton, au apărut acele svastici pe crupa unui măgăruş de mărimea unui degetar în ambianţa unor organe genitale masculine. Sper că am fost în acelaşi timp şi academic, parafrazându-l pe distinsul domn şi că nu am forţat limitele bunului simţ amintind despre nişte lucruri care nu îşi au locul pe un blog ce se doreşte a fi spiritual. Am făcut acest lucru pentru a aminti de nişte lucruri nefericite emanate într-un mediu ambiental din ce în ce mai obscen. Nu vreau să critic pe nimeni, scopul acestui articol nu este acela de a critica o persoană, singura mea nedumerire este că aceaste persoane sunt date ca exemplu şi mai mult într-un mediu catolic.
Nu am citit vreun crâmpei referitor la aspiraţiile celeste ale omului, deşi una dintre cărţi se referă la ’’Cerul văzut prin lentilă’’. Dacă cineva mă poate informa cu privire la o acţiune sau la un articol religios, în care pe lângă amintirea unor vremuri trecute creştinii se îmbuibau cu chiolhane şi petreceau consumist, al persoanei amintite mai sus, sunt gata să retractez şi să îi ofer binemeritatele scuze, până atunci lăsaţi-mă să îmi exprim nedumerirea mai ales că nu înţeleg de ce articolele sale sunt date ca exemplu.
Crupa măgăruşului a creat dezbateri aprinse şi după ce la televizor a încins spiritele, cu nonşalanţa proverbială, distinsul domn a axplicat că acele exponate sunt în fond nişte obiecte de artă, care nici mai mult nici mai puţin îşi merită locul în galantarul culturii şi spiritului. Am văzut-o şi pe asta de parcă nu văzusem destule, dar să fiu sincer, nu am înţeles nici astăzi deşi a trecut ceva timp, ce legătură are crupa cu spiritualitatea, ca să nu mai vorbesc de zvastica simbolul nazist preluat din alte vremuri. Şi dacă mă refer la gulaguri şi la lagărele de exterminare, la noaptea cuţitelor lungi în care evreii erau exterminaţi în numele purităţi de rasă, pot să afirm că instituţia Evului Mediu care se numea ’’Congregaţia Indexului’’, ar fi avut foarte mult de lucru, chiar şi atunci când citind articolele din ziare pe care le scria aceeaşi personalitate, constata tonul partinic şi făţiş în suştinerea măgăruşului mai sus amintit cu simbol nazist pe el.
Şi ca să vă amintiţi am postat o declaraţie, vă rog să comentaţi unde vi se pare că acest articol este nefondat!…
Iar la final urmăriţi doamnele cu cele doua cărţi în mâini, par a fi spirituale sau nu?…